viernes, 5 de agosto de 2016

El abogado del mal. ¿Quién es el culpable?

Por: Manuel Hernández-Samperio.

Infinidad de veces hemos escuchado aquella frase de "defender lo indefendible", cualquier intento por hacerlo pueder significar una derrota segura, más aún si no se tienen herramientas para una defensa óptima, una situación similar es el inicio de El abogado del mal, en donde Richard Ramsey (Keanu Reeves) tendrá que defender a Mike (Gabriel Basso) de la acusación de homicidio que se le ha imputado, pero enfrenta dos problemas, el primero es que todo apunta a que fue él, el segundo que el joven no quiere hablar al respecto.

El juicio inicia y poco a poco vamos conociendo al asesinado, quien gracias a su dinero y posición social se daba el lujo de despreciar a la gente, hacerla sentir mal y maltratarla. Conforme avanza todo seguirá apuntando hacia el muchacho quien no encontrará una defensa, si no se decide a abrir la boca.

El abogado del mal es una de esas películas que se esperan al final para darle un giro a toda la historia, gozando de derribar cualquier hipótesis que los espectadores pudieran hacerse durante el transcurso y desenvolvimiento de la trama. Si bien va dejando por el camino algunas pistas que apuntan a diversos personajes es hasta el final en donde devela todo el plan alrededor del asesinato.

El guión nos pone en principio en el juicio, desde donde con una voz en off se nos va explicando cada parte del juicio y la estrategia que el abogado siguió para la defensa, este recurso en algunas ocasiones se siente sobrante, en las demás parece no causar ningún conflicto, pues no sólo repite lo que ya vimos a cuadro sino que va dando cierta información sobre un posible movimiento inesperado, este recurso y algunas acciones (las perspicacia de la asistente del abogado Ramsey, por ejemplo) van preparando al espectador para un final diferente al que aparenta.


Las actuaciones son quizá la barrera más dificil que enfrenta la cinta, tenemos a un abogado encarnado por Reeves muy poco expresivo, serio la mayor parte del tiempo, como podría ser un abogado, pero sin ir más allá. Loretta, interpretada por Renné Zellweger, madre del joven que se encuentra en problemas tiene un peso importante dentro de la trama pero hace un papel parecido al de Reeves, siempre que en la historia se la confronta o cuestiona la manera en que responde es poco creíable para los intereses de la historia.

El arte está bien logrado, la austeridad en cuanto a las locaciones nos juega en contra ya que es una cinta que tienen su mayor fuerza en los diálogos y en los giros que va encontrando en el camino. El montaje es adecuado, sin dejar muchas pistas en el camino, por el contrario se guarda demasiadas y quizá es este otro problema, pues si bien sorprende el giro final, también es cierto que parece sacado de la manga, ya que nunca se da el mínimo indicio de que ese personaje podría ser el autor del asesinato.


El abogado del mal es una cinta interesante, que todo el tiempo ocasiona que el espectador esté cavilando sobre quién es el culpable. También es cierto que recuerda en buena medida a las series de detectives como La ley y el orden, pero busca dar un giro diferente a lo que se plantea con regularidad en televisión, un giro que sorprende por que en realidad no hubo pistas que llevaran a él, hasta este punto quien escribe esto sigue pensando "¿por dónde diables escapó el asesino?".

El abogado del mal, Courtney Hunt, E.U.A., 2016, 94 min. Con: Keanu Reeves, Renné Zelweger, Gabriel Basso.


13 comentarios:

  1. La película es hermosa, me encanta el actor y la trama; estuvo en mi lista de las películas que debemos ver los abogados, muchas gracias por el vídeo lo disfrutaré mucho, generalmente he visto películas que tratan sobre la Indemnizaciones por accidente de tráfico y también llaman mi atención.

    ResponderEliminar
  2. Mi licenciado de derecho penal me dejo ver esta pelicula aunque al principio me atrapó me senti que prejuzgar a todos no me llevaría a nada y cuando creí saber quien ya era el asesino, la trama me dio vuelta.

    ResponderEliminar
  3. No entiendo algo, me parecía muy buena la película y aún lo pienso, pero sigo sin entender porque el hombre al final está vivo, si hasta el de la morgue confirmo que estaba muerto.

    ResponderEliminar
  4. Una buena película, con algunos diálogos agudos, actuaciones convincentes, buen recurso fotográfico y una trama que no da concesiones al tedio. Su final, encantador por lo inesperado. En cuanto a la pregunta de por dónde huyó el criminal, no es difícil advertir que solo se quitó la capa y jamás salió de allí pues fue uno de los primeros de llegar a la escena del crimen, en calidad de sorprendido.

    ResponderEliminar
  5. Quien en realidad es el verdadero culpable de la muerte

    ResponderEliminar
  6. Obviamente el abogado mató al tipo porque era amante de su esposa

    ResponderEliminar
  7. ME ENCANTO LA PELICULA Y EL TRAMA ES ESPECTACULAR,LO QUE NO ENTIENDO ES EL LA AYUDO A ELLA,EL ERA SU AMANTE ,?Y EL MARIDO QUEDÓ VIVO,Y EL SE ACORDÓ DE TODO LO QUE HABLO CON EL,NO LO ENTIENDO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estaba vivo, era solo un recuerdo, pero evidentemente sospechaba q Ramsey era ese amantes.

      Eliminar
  8. Todo el tiempo pense que era la esposa que lo había asesinado, hasta que al final resultó ser el abogado, el amante.
    Lo que no me queda claro es si el hijo inventó lo del abuso solo para no ir a la cárcel...

    ResponderEliminar